La diferencia entre conservadores y liberales

1 agosto, 2006 a 19:33 pm (Articulo)

Javier Hernández Alpízar

 

La diferencia entre conservadores y liberales es que unos van a misa de cinco y otros a misa de seis, una distinción así establece el narrador de Cien años de soledad.

Dos clubes de próceres del desarrollo:

Los modernos veían hacia el norte, los Estados Unidos, con su división de poderes y su democracia representativa. Bautizaron oficialmente a nuestro país como los Estados Unidos Mexicanos (no, no es una humorada, así lo bautizaron). Estos liberales me recuerdan al orondo padre de familia mexicano que llamó a su vástago: Christian Miguel Hidalgo.

Los otros, los conservadores, también querían a su manera el progreso y el desarrollo (en efecto, todos quieren el progreso y el desarrollo, nadie se opone a esos dos grandes dogmas), y consideraban a una monarquía, bajo Agustín de Iturbide o bajo Maximiliano, como un progreso. Los liberales les llamaban “los cangrejos”, porque, decían, los conservadores caminan hacia atrás.

Cuando en la guerra de invasión francesa los conservadores luchaban “por el bien del país”, para que lo gobernara la corona de los Habsburgo; los liberales aceptaban, con los Tratados McLaen ^_Ocampo, salvar a México del peligro de los Habsburgo y ponerlo en la ruta de su modelo de “desarrollo”, los Estados Unidos, a quienes cedían el Istmo de Tehuantepec. Ellos también tenían, cómo no, su proyecto alternativo de nación.

La lucha entre conservadores y liberales atravesó el siglo XIX. Terminó con un parcial triunfo de los liberales, pues el modelo formal del país fue resultado de
la Reforma y
la Revolución, pero los conservadores también lograr posicionar sus fichas:
la Iglesia siguió siendo un poder, aunque aparentemente disminuido y recibido por la puerta de servicio, y el régimen priista fue una especie de monarquía sexenal hereditaria, excepto a un consanguíneo o consorte, regla que intentó, sin éxito, romper Fox candidateando a su esposa.

Esta historia fue escrita por los vencedores, el ala liberal, pero también los conservadores inscribieron los nombres de sus próceres. Así México (“a través de los siglos”, o frase de mercadotecnia parecida) fue la historia de los criollos. En la cual el pueblo pobre, indígena, negro, mestizo, femenino, diverso, y en diversas maneras profundo (incluido el México profundamente conservador y pobre) fue siempre como los miles de extras de una película de superproducción hollywoodense o esa obras de teatro tan didácticas.

Ser anónimo y masivo, el pueblo, los pueblos de México, cuyos nombres incluso son ignorados por las elites criollas y la elite subalterna mestiza, perdidos en los genéricos “indígenas, etnias, afromestizos”. Hoy empaquetados en la funcional “interculturalidad”, una y otra vez, algún indigenismo, bonito como los “aztecas” del calendario, tan atléticos, tan blancos.

Si algún día un novelista mexicano escribe sobre los liberales y conservadores de inicios del siglo XXI podría poner, quizá sin haber leído a García Márquez (hay tantos escritores en el mundo que si un escritor no lee a García Márquez, la única afectada es la editorial Diana) que: los conservadores van a la televisión a la entrevista de las cinco y los liberales van a la entrevista de seis.

Unos invocan a Juárez para decir: “nadie está por encima de la ley”, y piden que se cuente voto por voto. En cambio, los otros invocan a Juárez para decir: “nadie está por encima de la ley, y puesto que ya se contó voto por voto, deben acatar el fallo de las instituciones”. Y, como diría Rubén Blades: “¡Qué fallo!”.

Para ambos, el pueblo sigue siendo esa enorme masa, los extras, los numerosos que asisten a su cita con la historia bajo el influjo de un carismático, criollo o mestizo, pero egresado de la escuela de la tradición, liberal y conservadora, pues hoy ambos son matices del mismo proyecto: neoliberal en economía y más o menos liberal o conservador en lo político, lo social y lo moral. Para ambos, lo más importante de Juárez es que es un indio que progresó, dejó de ser indio, se integró.

Ambos tienen su icono de la modernidad y el progreso, ahora es cada vez menos Europa y cada vez más los Estados Unidos. Para Europa queda el prestigio del género literario de los libros de viaje, predilecto en Xalapa.

Abajo, el diverso conjunto de pueblos indios y no indios que han venido participando en cada una de esas batallas, internas o ante invasiones del “masiosare”, necesita, no tanto elegir una nueva bandera criolla o mestiza, liberal -conservadora o conservadora -liberal, sino sacar sus banderas, las propias, cuyos colores asustan tanto a la elite criollo -mestiza.

Voto por voto sigue siendo una bandera conservadora, inscrita en este ciclo de las misas de cinco y de seis. Faltan las banderas de quienes no van ni a misa de cinco ni a misa de seis, ni a entrevista de uno u otro horario. Y a pesar de ello, la sola insinuación de que esta vez la crisis es del Estado (y del status) ya inspira miedo a las almas buenas.

Los pueblos ya habían llevado sus banderas a la lucha, pero hasta ahora, los Estados nacionales, cristalizados en sendos pactos sociales y constituciones, han girado sobre todo en torno al eje de la disputa entre liberales y conservadores. O en lenguaje del siglo XX entre burguesía nacionalista y burguesía imperialista.

Otra vez, el apoyo al proyecto de la burguesía nacionalista con el políticamente correcto nombre de proyecto alternativo de nación convoca a los herederos de Lombardo Toledano a la unidad a toda costa, a subirse a los autobuses (aunque sean los de Cirilo Vázquez como en el sur de Veracruz, ¿mandarían los suyos Salazar Mendiguchía y Juan Sabines?) de la unidad a toda ídem.

¡Qué sectario es todo aquél que no se contagie de la esperanza por la cual votó el 15% de la población de un país con 100 millones de habitantes; qué sectarios esos miles de indígenas del EZLN cuyo voto antes del 1994 no existía ni contaba, pero ahora debían votar por quienes los han venido traicionando, porque la esperanza tiene un solo color; qué sectarios los otros quince millones (o unos pocos menos, descontando el fraude) quienes votaron por otro color (hasta a Patricia Mercado aborrecen, como antes Cárdenas detestaba al PT, que la magia AMLO hizo de izquierda); qué sectarios esos otros millones quienes no votaron por nadie: la consiga es “con AMLO o contra la patria”! Me parece oír a los fans de Fox a inicio de su sexenio, criticar a Fox era ser antipatriota. ¡Carajo, vieran, en su tiempo, cómo se pitorreban los caricaturistas populares de los hoy “héroes de la patria”!

Tan conservadora es esta disyuntiva entre los conservadores liberales y los liberales conservadores que cuando uno les dice que ya las elecciones como medio de hacer gobierno y el voto por voto como bandera de lucha son insuficientes, contestan: “Entonces, ¿qué propones, los golpes, la violencia?”. La única política es las urnas o la violencia, la definición escolar que podría recitar un panista, y creída a pie juntillas por un defensor de la esperanza…

No cae en la cuenta de cómo las urnas no excluyen la violencia, la incluyen, la justifican: Si no votas cállate, o te callamos, y si votas y no aceptas nuestro resultado, también… Y entre un recambio en las élites mediante el voto por voto y la violencia, ¿no se imaginan otras formas de hacer política? Claro, encerrados en el laberinto de la historia liberal-conservadora no hay otra. Salirse de esa ruta circular, eso es algo en lo cual la gente de abajo, quien no alcanza ni el nombre de “sociedad civil”, tiene la palabra.